Странное сооружение
Модератор: Serg_08
- uran238
- физик-ядерщик
- Сообщения: 7048
- Зарегистрирован: 14-03-2005 10:52:54
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 3361 раз
- Поблагодарили: 481 раз
Re: Странное сооружение
Так туда и не надо залезать. Как правильно написал Сергей - они на дистанционном управлении.
«Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!» Сергей Павлович Королёв.
- uran238
- физик-ядерщик
- Сообщения: 7048
- Зарегистрирован: 14-03-2005 10:52:54
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 3361 раз
- Поблагодарили: 481 раз
Re: Странное сооружение
Я и не говорил, что это аналогичный образец. Я сказал, что суть назначение у них одинаковое - а конструктивные особенности могут быть разными - с личным составом и без.
«Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!» Сергей Павлович Королёв.
- Питух
- Читатель
- Сообщения: 127
- Зарегистрирован: 07-06-2007 08:21:23
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 2 раза
- Поблагодарили: 23 раза
Re: Странное сооружение
Не совсем согласен с тем, что это огневая установка (варианты названия) по следующим причинам:
1)огневая установка должна иметь сектор обстрела желательно ближе к 180 градусам (на практике меньше), установка на которую ссылается Uran - вращается для достижения этих величин, данная нет.
2)На верхней части крышки видны торсионы , облегчающие открытие люка в бронированных машинах (танкисты ау) и сооружениях, правда смущает отсутствие щелей характерных для крышек и люков.
3)Огневая установка на которую ссылается Uran - имеет более приподнятую панель крепления оптических приборов наблюдения и управления, данная же лежит в плоскости и снижает (очень сильно) угол обзора, при этом любая травинка в оптике перекроет пол горизонта! Для чего такая оптика?
4)Огневые установки специально приподнимают над уровнем горизонта, для возможности использования по максимуму огневой мощи и дальности вооружения этой точки (вспомните дальность стрельбы вооружения перечисленного для этих точек)
5)Даже не обслуживаемые автоматические огневые точки требуют пополнения боезапаса и обслуживания самой техники, здесь устройств для исполнения таких потребностей не видно.
6)фото проёма амбразуры(условно) могло бы решить проблему принадлежности данного устройства (узла) к огневой точке (есть или нет крепление для огневых средств)
Для меня это больше похоже на устройство удалённого слива или забора топлива И.М.Х.О.
1)огневая установка должна иметь сектор обстрела желательно ближе к 180 градусам (на практике меньше), установка на которую ссылается Uran - вращается для достижения этих величин, данная нет.
2)На верхней части крышки видны торсионы , облегчающие открытие люка в бронированных машинах (танкисты ау) и сооружениях, правда смущает отсутствие щелей характерных для крышек и люков.
3)Огневая установка на которую ссылается Uran - имеет более приподнятую панель крепления оптических приборов наблюдения и управления, данная же лежит в плоскости и снижает (очень сильно) угол обзора, при этом любая травинка в оптике перекроет пол горизонта! Для чего такая оптика?
4)Огневые установки специально приподнимают над уровнем горизонта, для возможности использования по максимуму огневой мощи и дальности вооружения этой точки (вспомните дальность стрельбы вооружения перечисленного для этих точек)
5)Даже не обслуживаемые автоматические огневые точки требуют пополнения боезапаса и обслуживания самой техники, здесь устройств для исполнения таких потребностей не видно.
6)фото проёма амбразуры(условно) могло бы решить проблему принадлежности данного устройства (узла) к огневой точке (есть или нет крепление для огневых средств)
Для меня это больше похоже на устройство удалённого слива или забора топлива И.М.Х.О.
Действуй строго по закону - то, бишь действуй втихаря
- RSY
- Читатель
- Сообщения: 65
- Зарегистрирован: 05-02-2011 02:11:08
- Откуда: Königsberg in Pr.
- Благодарил (а): 20 раз
- Поблагодарили: 51 раз
Re: Странное сооружение
Не согласен
Люков действительно нет, почему бы не предположить дистанционный принцип управления? Само сооружение выглядит совсем не старым, даже вполне современным...Не ранее конца времён СССР.
Спорный момент, ибо сама установка, независимо от её конструкции, может располагаться на возвышении, чем обеспечивается её эффективность, но по фото этого не понять. Что касается оптических приборов, то они могли быть например телескопическими, то есть подниматься вверх-тоже вариант, ведь по фото никакой оптики уже не имеется.
Как вариант, весь колпак целиком открывается именно для вышеперечисленных целей.
Ещё аргумент в пользу чисто "боевого" назначения данного сооружения-бронезащита...Обратите внимание на толщину плиты, будем её называть лобовой, тк в ней расположена амбразура... Да и общий вид башни, сварные швы, её приземистость напоминают боевой модуль...
ИМХО мог быть установлен автоматический гранатомёт или другое вооружение для защиты ближних подступов к охраняемому объекту...
Как это вы определили, что данная установка не могла вращаться?Питух писал(а): 1)огневая установка должна иметь сектор обстрела желательно ближе к 180 градусам (на практике меньше), установка на которую ссылается Uran - вращается для достижения этих величин, данная нет.
Источник: https://forum-kenig.ru/posting.php?mode ... 19#preview 2012 © kenig.orgПитух писал(а): 2)На верхней части крышки видны торсионы , облегчающие открытие люка в бронированных машинах (танкисты ау) и сооружениях, правда смущает отсутствие щелей характерных для крышек и люков.
Люков действительно нет, почему бы не предположить дистанционный принцип управления? Само сооружение выглядит совсем не старым, даже вполне современным...Не ранее конца времён СССР.
Питух писал(а): 3)Огневая установка на которую ссылается Uran - имеет более приподнятую панель крепления оптических приборов наблюдения и управления, данная же лежит в плоскости и снижает (очень сильно) угол обзора, при этом любая травинка в оптике перекроет пол горизонта! Для чего такая оптика?
4)Огневые установки специально приподнимают над уровнем горизонта, для возможности использования по максимуму огневой мощи и дальности вооружения этой точки (вспомните дальность стрельбы вооружения перечисленного для этих точек)
Спорный момент, ибо сама установка, независимо от её конструкции, может располагаться на возвышении, чем обеспечивается её эффективность, но по фото этого не понять. Что касается оптических приборов, то они могли быть например телескопическими, то есть подниматься вверх-тоже вариант, ведь по фото никакой оптики уже не имеется.
[/quote]Питух писал(а): 5)Даже не обслуживаемые автоматические огневые точки требуют пополнения боезапаса и обслуживания самой техники, здесь устройств для исполнения таких потребностей не видно.
Как вариант, весь колпак целиком открывается именно для вышеперечисленных целей.
Ещё аргумент в пользу чисто "боевого" назначения данного сооружения-бронезащита...Обратите внимание на толщину плиты, будем её называть лобовой, тк в ней расположена амбразура... Да и общий вид башни, сварные швы, её приземистость напоминают боевой модуль...
ИМХО мог быть установлен автоматический гранатомёт или другое вооружение для защиты ближних подступов к охраняемому объекту...
Больно смотреть на разруху вокруг
- Питух
- Читатель
- Сообщения: 127
- Зарегистрирован: 07-06-2007 08:21:23
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 2 раза
- Поблагодарили: 23 раза
Re: Странное сооружение
Ну хотя бы так:
1) Отметка на фото явно для подвязывания в открытом состоянии, а не для ограничения вращения
2) отметка на фото то же не добавляет оптимизма для определения функции вращения
3) Отметка сквозной болт? Дайте фото броневой башни с болтами
4) Отметка Вода? я так понимаю, что для смазки при вращении
5) Если при вашем понимании не старое, значит для стрельбы со всеми наворотами? Тут я не согласен. На фото нет ничего, чтобы говорило в пользу этой версии
6) Телескопы, как правило имеют круглую форму, это позволяет иметь круговое вращение и соответственно обзор
7) Может и на возвышенности, а может и нет. Аргументов не вижу в пользу этого. Сомнения вещь хорошая, но доводов в пользу этого нет, и от вас тоже.
Толщина металла ни о чём не говорит, вот для примера гражданский вариант
1) Отметка на фото явно для подвязывания в открытом состоянии, а не для ограничения вращения
2) отметка на фото то же не добавляет оптимизма для определения функции вращения
3) Отметка сквозной болт? Дайте фото броневой башни с болтами
4) Отметка Вода? я так понимаю, что для смазки при вращении
5) Если при вашем понимании не старое, значит для стрельбы со всеми наворотами? Тут я не согласен. На фото нет ничего, чтобы говорило в пользу этой версии
6) Телескопы, как правило имеют круглую форму, это позволяет иметь круговое вращение и соответственно обзор
7) Может и на возвышенности, а может и нет. Аргументов не вижу в пользу этого. Сомнения вещь хорошая, но доводов в пользу этого нет, и от вас тоже.
![Cool 8)](./images/smilies/icon_cool.gif)
Действуй строго по закону - то, бишь действуй втихаря
- Питух
- Читатель
- Сообщения: 127
- Зарегистрирован: 07-06-2007 08:21:23
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 2 раза
- Поблагодарили: 23 раза
Re: Странное сооружение
Не могу вставить рисунок с компа, RSY скинь в личку почту переброшу, а то по пустому как то
Действуй строго по закону - то, бишь действуй втихаря
-
- Краевед
- Сообщения: 871
- Зарегистрирован: 19-12-2006 16:58:10
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 202 раза
- Поблагодарили: 106 раз
Re: Странное сооружение
Огневая автоматическая дистанционно-управляемая точка и точка!(Привет Андрей!).Вернитесь лет на 20-30 назад,когда это устанавливалось,обслуживалось как положено и было работоспособно.Какая травинка перед оптикой?!Вырывалась эта травинка моментально.Там,на первой и второй фото,хорошо видно на верхней крышке место установки триплекса.Такое не раз видел на бронетехнике.Не вращается само по себе,как командирский перископ,просто посмотреть и угол обзора градусов 90.На 4-й видно серую полосу под верхней крышкой-масло на поворотных поверхностях.На 1-й видно петли для цепляния всей верхней крышки.Ну и общая конструкция наклонных броневых листов.Мое видение.Строится стакан,в него устанавливается эта ОТ,подводятся кабели от видеокамеры,поворотного управления и электроспуска,крышка откидывается,устройство заряжается,крышка закрывается и устройство готово к работе.Сидит дежурный,пялится в монитор,рука на штурвале и кнопке или джойстике.Сидеть может где угодно,хоть в Австралии
.Цель в зоне поражения-огонь,пока боезапас не кончится.Дальше можно только наблюдать.Уничтожить можно только повреждением оптики(но стрелять можно и вслепую),повреждением оружия(ствол-то торчит),ну и попадание нехилого калибра.Не смотрите,как это выглядит сейчас,разобранное и разворованное,представьте как оно было.
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
С уважением,Сергей.
- Питух
- Читатель
- Сообщения: 127
- Зарегистрирован: 07-06-2007 08:21:23
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 2 раза
- Поблагодарили: 23 раза
Re: Странное сооружение
Привет Сергей.
Видел КОУ в натуре на Амурском УРЕ. Впечатлило, не похоже на то, что на снимке.
Твои доводы увесистые но не однозначны. Призма триплекса похожа, но она не имеет способности вращаться, и где скажи мне ты видел не съёмные прицельные оптические системы (кроме БТ в которых они зачехляются). Спор бы решил Снимок внутренностей так называемой амбразуры, но вы , кто может снять, старательно обходите этот пункт. По сравнению с тем, что видел на пограничной рокаде это самопал какой-то. Те установки были совершенно по другому выполнены. Ты же военный и понимаешь что толщина 8-10мм не броня. А кирпичная обкладка вообще чушь полная. Мне это напоминает самоделки, которые стали делать после начала 1 чеченской на въездах к ВЗО. Без обзора эти штуки мусор. Их ставили и монтировали УНР МО и мнение части по их расположению играло 105 роль. Только в комплексе с ПТО и ПДО они играют роль. Если представить эту штукенцию в лесу в кустах что я и вижу на снимке (может мои фантазии), то толку от неё пшик. Можно долго рассуждать на эту тему, но принцип не вижу не стреляю никто ещё не отменял. Такие устройства, какие вы предполагаете, очень дорогого стоят и представить, что они могут быть заброшены я просто не могу. Они стоят в плане охраны и обороны ВЗО. Их состояние оценивается в части как и вся техника, а так как обычно в комиссию по проверке включается молодой и перспективный, то такое состояние техники смывается деньгами и водкой, (не малым количеством).
РАСШИФРОВКА ЖАРГОНА:
КОУ криво ствольная огневая установка
УР понятно
ВЗО военно значимый объект
ПТО и ПДО то же не секрет
УНР МО военно строительное подразделение с наладчиками высокой квалификации
Как то так, но ты же знаешь, пока ручками не пощупаешь, все это просто мысли вслух
Видел КОУ в натуре на Амурском УРЕ. Впечатлило, не похоже на то, что на снимке.
Твои доводы увесистые но не однозначны. Призма триплекса похожа, но она не имеет способности вращаться, и где скажи мне ты видел не съёмные прицельные оптические системы (кроме БТ в которых они зачехляются). Спор бы решил Снимок внутренностей так называемой амбразуры, но вы , кто может снять, старательно обходите этот пункт. По сравнению с тем, что видел на пограничной рокаде это самопал какой-то. Те установки были совершенно по другому выполнены. Ты же военный и понимаешь что толщина 8-10мм не броня. А кирпичная обкладка вообще чушь полная. Мне это напоминает самоделки, которые стали делать после начала 1 чеченской на въездах к ВЗО. Без обзора эти штуки мусор. Их ставили и монтировали УНР МО и мнение части по их расположению играло 105 роль. Только в комплексе с ПТО и ПДО они играют роль. Если представить эту штукенцию в лесу в кустах что я и вижу на снимке (может мои фантазии), то толку от неё пшик. Можно долго рассуждать на эту тему, но принцип не вижу не стреляю никто ещё не отменял. Такие устройства, какие вы предполагаете, очень дорогого стоят и представить, что они могут быть заброшены я просто не могу. Они стоят в плане охраны и обороны ВЗО. Их состояние оценивается в части как и вся техника, а так как обычно в комиссию по проверке включается молодой и перспективный, то такое состояние техники смывается деньгами и водкой, (не малым количеством).
РАСШИФРОВКА ЖАРГОНА:
КОУ криво ствольная огневая установка
УР понятно
ВЗО военно значимый объект
ПТО и ПДО то же не секрет
УНР МО военно строительное подразделение с наладчиками высокой квалификации
Как то так, но ты же знаешь, пока ручками не пощупаешь, все это просто мысли вслух
Действуй строго по закону - то, бишь действуй втихаря
-
- Краевед
- Сообщения: 871
- Зарегистрирован: 19-12-2006 16:58:10
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 202 раза
- Поблагодарили: 106 раз
Re: Странное сооружение
Таких установок разных типов много было.Где эта конкретная и снимки внутренностей-к Альберту.Я не знаю где это.
А зачем тут триплексу крутиться самому?Вместе с установкой.Толщина брони тоже не довод-нафига тут противотанковая толщина?Противопулевой заглаза.Это оборона склада ГСМ,противопехотная.Лес и кусты выросли после.Когда эта система функционировала сектор обстрела был чист.Как и состояние стакана было не таким плачевным.При списании объекта сняли все ценное,а железяку оставили.
А зачем тут триплексу крутиться самому?Вместе с установкой.Толщина брони тоже не довод-нафига тут противотанковая толщина?Противопулевой заглаза.Это оборона склада ГСМ,противопехотная.Лес и кусты выросли после.Когда эта система функционировала сектор обстрела был чист.Как и состояние стакана было не таким плачевным.При списании объекта сняли все ценное,а железяку оставили.
С уважением,Сергей.
- Питух
- Читатель
- Сообщения: 127
- Зарегистрирован: 07-06-2007 08:21:23
- Откуда: Калининград
- Благодарил (а): 2 раза
- Поблагодарили: 23 раза
Re: Странное сооружение
Вот по этому и не всё понятно, только наличие системы установки оружия однозначно решит этот спор. А те что я видел, добротно сделанные с бетоном, и смотрелись как заводского изготовления. Внутрь не пустили, ну типа опечатано и под сигнализацией, но на словах сказали, что стволы имели водяное охлаждение и боекомплект чуть ли не полный 66-ой, а проверяли их раз в неделю, ну приходили спецы с бригады, в ранге не ниже капитана, и там что то щёлкало рычало, головка поворачивалась. Кстати она по их словам,боевая башня при опускалась под весом танка, а потом восстанавливала своё положение и могла вести огонь снова. Осмотреть снаружи то же не дали. Ну там секретно и всё такое , но сказали, что ствол в ней стоит, и полностью готов к открытию огня. Попытки выяснить, что либо по этому поводу привели к беседе в 8 отделе МО. Больше нас туда по нашей ксиве не пускали
Действуй строго по закону - то, бишь действуй втихаря